Среди историков-самоучек часто можно встретить убеждение, что трудность восстановления фактов из мемуаров напрочь лишает это источник какой-либо ценности.
Не споря пока с этим, замечу - нам ведь любопытны не только факты.
Вот в старинном, не побоюсь этого слова - винтажном, сериале "Коломбо" есть эпизод Negative Reaction (2-й эпизод 4-го сезона). Убийца там профессиональный фотограф. По ходу инсценировки похищения своей жены он устраивает ей бондаж-фотосессию на моментальную камеру. Первый и второй отпечатки отправились в мусор, третий видимо вышел неплохо и пошёл в дело. Коломбо, найдя забракованные снимки, недоумевает - почему похититель скомкал и выкинул вполне нормальную фотку?
Как водится в этом сериале, этобы разрешить своё недоумение он отправляется за советом к убийце. Тот удивлён - как же можно не видеть недостатки снимка?
Lieutenant, that is not a good picture. The exposure's way too light, the framing is off, everything's way off center... It's not a good picture, Lieutenant. (Лейтенант, это плохой снимок. Передержана экспозиция, композиция неудачна, горизонт заваленTM... Это плохой снимок, лейтенант...)И выдаёт себя - в кругу подозреваемых других профессиональных фотографов нет.
Такие рефлекторые движения мысли просачиваются на страницы мемуаров помимо воли. Они дают читателю возможность составить представление о том, что там у автора шевелится под сводом черепа. Позволяют в какой то мере понять modus operandi его мыслительного аппарата. А это знание, в свой черёд, помогает строить догадки относительно мотивов тех или иных решений, в выработке которых участвовал мемуарист.
И это уже ценный улов.
***
P.S.
Понятно, что мемуары не единственный источник такого рода. Тот же улов можно надеятся добыть из иных персональных источников (писем, дневников, и т.п.).
ист
Posts
No comments:
Post a Comment